简单分享下我对 MVI 的理解

这几天讨论 MVI 的人有点多，我简单分享下自己的理解。

MVI 是响应式编程的产物。

响应式编程有个潜规则：一个控件只能在同一个粘性观察者（ BehaviorSubject ）中响应，

然而随着业务发展，开发者很容易误在多个粘性观察者中放置同一控件实例，即引发 “多个粘性观察者不符预期回推” 的隐患，

MVI 主要就是来解决这问题。通过将页面 uiStates 聚合在一处，控件只从这唯一观察者响应数据变化，从而确保环境重建时，回推的最后一次数据来源唯一，乃至符合预期。

由于控件集中响应，uiStates 字段不可变，加上每次根据 intent 执行业务，拿到的都是当前 action 当前 partialChange ，故唯有通过 copy 整合当前 partialChange 到上一次 uiStates ，来确保 uiStates 的延续，这个 copy 以延续的过程就叫 reduce ，

不过如果不是有专门的需求，我们无须特意写个 reducer 类来体现，而仅仅是 reduce 方法或直接 copy ，心意到了即可，

与此同时，UI 侧都是通过 diff 来判断本次某控件是否刷新。jetpack compose 无须开发者手动 diff ，其内部类似前端 DOM ，根据本次注入的声明树自行在内部差分合并渲染新的内容。当前我个人是用 DataBinding observableField 来做 diff 。

当然 MVI 也有其不便之处，由于它本来就是要通过聚合 uiStates 来规避上述不符预期问题，故 uiStates 很容易爆炸，特别是 UiStates 居多情况下，每次回推都要做数十个 diff ，在高实时变化的场景下，有一定的性能影响，

MVI 许多页面和业务都需手写定制，难通过自动生成代码等方式半自动开发，故我们我们不如退一步，反思下为什么要用响应式编程？

穷尽所有可能，我觉得最合理的解释是，响应式编程十分便于单元测试 —— 由于控件只在观察者中响应，那么有输入就必定有回响，

也是因为这原因，官方出于完备性考虑，以响应式编程作为架构示例。

现实中情况往往十分复杂。

android 当初为了站稳脚跟，选择复用已有的 java 生态和开发者，乃至使用 java 来作为官方语言，后来 java 越来越难支持现代化移动开发，故而转向 kotlin ，

用 kotlin 的开发者，更容易跟着官方文档走，一开始就是接受 flow 、reactive 的那一套，且 kotlin 的确抹平了语法复杂度，所以天然就是响应式编程的模式在开发，如此便有机会踩坑，并且有动力通过 MVI 的方式来改善响应式编程开发。

然而 10 个 android 7 个纯 java ，其中 6 个从不用 rxJava ，剩下一个还是偶尔用用 rxjava 的线程调度切换，

所以响应式编程在 java android 开发中的推行不太理想，领导甚至可能为了照顾多数同事，而要求撤回响应式编程代码，如此便很难有机会踩坑，更谈不上使用 MVI ，

也因此，实际开发中更多考虑的是，如何从根源上避免各种不可预期问题。对此从软件工程角度出发，我在设计模式原则中找到答案 —— 任何框架，只要遵循单一职责原则，就能有效避免各种不可预期问题，反之过度设计则易引发不可预期问题，

例如 BehaviorSubject ，实际上是一种过度设计，因为它的观察者是开放式，一旦开了这口子，后续便不可控，一个良好的设计是，不暴露不该暴露的口子，不给用户犯错的机会。一个正面的案例是 DataBinding observableField ，一个控件只能在 xml 中绑定一个，从根源上杜绝上述不符预期问题。

不过 DataBinding 也存在过度设计，例如开发者能拿到 binding 实例去直接调用控件实例，如此 observableField 数据绑定的努力前功尽弃。

目前想到的就是这些，有不同观点欢迎补充。