只是感慨，现在的后浪怎么都这么强

有没有一种可能，他们的小孩是重生的？手动狗头

《程序员重生之我是小学生》

学编程不都是为了以后当程序员赚大钱吧？更多地是为了从小培养孩子的逻辑思维吧，有兴趣有天赋的可以进一步培养，不然也太痛苦了。

幸存者偏差

找 100 个小孩，每个小孩拿砖头砸一下头，总能挑出几个头硬的。

据说俄罗斯为什么 IT 其实巨强，就是因为他们小学生就会正儿八经的编程，开始很高级的数据启蒙

我选择躺平 。。。

看学啥吧，学习语言是真要乘早，8 岁前能学成母语级别，过了年龄就不行了。研究说 8 岁前学外语和母语脑区是重叠的，过了年龄外语和母语脑区是分开的。

@zw1one 好的，刚才去官网看了下，挺不错的，应该能激发孩子的兴趣，非常感谢。

@djoiwhud “杠没意思”是废话。你会引起我回复，也是因为你说的“专业回答，不用客气”。

专业和专业之间水分不尽相同。专业不代表可采信程度高，甚至有的专业可能外行都能轻易批评而没什么逻辑破绽——因为专业相对于要解决的问题来说普遍太水了。
R. 费曼就直斥“社会科学”是伪科学，而整个心理学就是代表。这显然不是专业意见（科学划界问题属于科学哲学，而费曼在此并无建树），但不见得反面意见就是对的——心理学家几乎全对科学边界问题一无所知（即便偶尔知道，大头可能也得归功于某些硕士学位非专业必修课的课程计划上），而心理学能算不算科学甚至都不是个别人的疑问（有的分支像精神分析这种不算科学，差不多专业心理学家都快都同意了），费曼充其量只是强调“伪”的冲突罢了。
这样的学科整体不可靠程度和该领域的历史声誉多少有点关系，也间接决定了从业者的底气。尽管自然科学家没能力跨界争夺诸如科学划界问题的大饭碗，但是形而下地批判当代哲学还是没什么压力的——S. 温伯格写过《反对哲学》，S. 霍金写过《哲学已死》，凡此等等，这都是建立在当代哲学相关现象的反馈的迟钝和无能的现状上，以至于物理学家披马上阵取代了哲学家的工作地位（即便好汉不提当年勇，先不管自然哲学的历史好了）。
当然，“科学”算是个通常仅仅是个对外行比较靠谱的帽子（以至于装作伪科学会有收益），不过这里的现象是指是区分不同“专业”的可信程度的相对性，并不限于科学。L. 鲍林就长期鄙视医学界对维生素 C 建议摄入上限，即便医学算是公认的科学。医学在这类机制上的无能是个很大的原因。

类似地，虽然把编程方面的理论粉饰为理论计算机“科学”是十分可疑的（就科学哲学的观点来讲，它更接近模型正确性不受实证限制的数学而非科学），不过在关心所谓编程的效果上，还真没弱鸡到轮得着心理学来碰瓷。至少，在没更实质的内容被厘清时，自指“专业”而 [窃据作为解释现象的依据的主要地位] ，是欠缺说服力的， [可以视为误导] 。
先前我顺便拉上了教育学来检讨数学教育历史的失败，也就是多给心理学在此类问题一个台阶下。
而从心理学以外的另一角度，我多需要批判的是，恰好心理学的普遍方法论迎合了近年来这类专业中一个很不好的风气——依赖炼丹（虽然炼丹正经来说其实让计算机科学更像“实验”科学）。到这里就没鄙视心理学的意思了。
新数学运动失败的锅主要是教育学（包括素质过关的教师储备的问题），跟心理学其实没多少关系，结果普遍却是数学家背锅了。这是一个很不好的历史现象。你对这样的主要时间 get 不到 point ，显示出对当代教育史毫无所知，就更没提这里问题的说服力了。不论强调家长还是“学者”的身份，都显得在专业性上掉价——不管你如何理解儿童的心智，都不表示你理解数学教育本身的问题——何况我是没看出你多理解儿童的心智。

我需要另外指出，对问题解答多一个角度通常不是坏事，但是遵循问题领域的内容先来后到应该是自觉，否则只会体现出你对问题内容的整体性的无知；这是跨领域的基本共识。
这方面拿出“体系”说事是没多少意思的。即便科学哲学中有这类流派（以 T. 库恩的学说为代表）也多少被相关人等接受，除了在和碰瓷的民科的敌我矛盾以外的情形，这不大会被作为决定性因素考虑（经常版面费之类才是更实在的问题）。因为体系内外早就有大致关于问题领域归属的共识，通过三言两语标识是否自己人并不比呼吸困难多少了。当然，你若非得觉得（因为被划归非科学而引起）你认为的那些学者的“体系”与现有的明显更大的体系相对立，那就是自讨没趣的鸡蛋碰骨头的小品了（例子参见索卡尔事件）。
大多数学者，不论自己感兴趣的学说是否被接受，都会继续干自己的活而不会掺杂这种注定失败对立的情绪。而没眼力见会对争夺相关话题的管辖大打出手的，最终就是欠教育的“不专业”了。

@FrankHB 坐和放宽

@snailya 以我自身和接触到的普遍经验，确有个别领域儿童的后天习得能力是比成人占据绝对优势的：口语语感、绝对音感。
当然，大多数情况都因为缺乏经验等原因更不占便宜。

@lwc645089781 本来我也有一瞬间这么推理过，但是这里不对，因为赋值是传统上小学生更不会接触的概念。不管是相等还是等价还是基于等式的推理，都是传统数学的内容，而赋值完全就不是，纯粹的数学课里本科都不一定会有（这类 deduction system 的内容）。
（等式的性质一年级可能都会碰到，虽然那个也许只涉及自反性而不涉及这里需要的传递性，但是教得急一点类似方程的东西三年级就可能会摸得到；就是不知道现在减负是不是真减到把非得方程拖到四年级以后教了。）
所以除非最近的小学数学教科书加了很多我不知道的料并列入考纲，不太可能有这种问题。

@djoiwhud ……我其实就只提了反例没给出明确结论，不知道你所谓我的结论是哪来的。

除了原始主题的和你更打不着杆子的结论外，我补充几个要点吧。

1. 就算抛开编程不谈，很多教育问题跟年龄没多少关系，至少没那么大的直接关系。
我说过了，差别是“系统训练”。积累不足，所以解答不了一些问题，这很自然。
积累是需要时间的。
如果启蒙得早，一样可以解答出来。我说的反例也全是这样。
你这里的实验设计即便能使结论的普遍性没疑问，也只能证明普通的小学生低年级数学教育的累积年限通常不足以回答这些问题。
要支持你的结论，那么至少还要有提前教育的对照组。

2. 从某种意义上来说，这些小孩确实是挺笨的，都达不到有必要学习编程的门槛——教了基本白教。
这倒不是说这些小孩天份一定差，而只是说天赋还不够到克服学习年限和保守的教学广度等方面的劣势而已。
一定程度上，更笨的是没能力分析清楚这些问题的家长，以及抱有刻板印象自作聪明的你。

3. 我要从另一个侧面强调学习编程跟年龄普遍无关（只要有足够年限的前置基础知识学习的支持）：大多数成人其实在编程上也没学得好到哪去。
虽然你给的这个例子上超过 12 岁的小朋友就不会翻车，但这只是一小部分前置知识。正确理解一般意义上的所谓“编程”是更难的问题，难到你区分年龄也没多少用。

比如我给其他人的回复中提到，不理解递归的人，很难真正地理解了 for ，就算会用 for 去写代码。因为理解具体语法和语用相对系统性理解知识体系来讲真是小意思，一不小心小朋友死记硬背都能蒙混过关了。但是就算会做对要求 for 去写代码的题就一定算是“理解”了么？显然还有个仅仅因为这题目只是要求你用 for 于是蒙混过关的可能。
所以我会把真正理解的门槛提升到“无中生有”，用掌握使用更一般通用的知识来提供等价效果来衡量理解程度。但这样更不容易出标准化试题，非得出题画风就类似：
给定一个没有 for 之类的语法的语言，如何用其它特性实现 for 的功能，或者给出理由说明这种语言不可能实现这种功能？
——这就有个鸡蛋问题。如果学员没有接触过已有语言的 for ，怎么知道“for 的功能”是个什么玩意儿？
于是，如果要刨除这种任意的具体“实现细节”的知识，那么递归这样的关于“如何描述计算”的框架性知识就是不可能逃避的。非得逃避，都没法鉴别出学员到底是不是只是会了个 for 的套路，连循环（迭代）都没理解了——注意，迭代只是尾递归的变体。
这里考察的就是编程的真正基本核心技能之一。（重复：会不会用 for 之类的具体语法去写东西，真不是什么大不了的事。）就这么个基本知识，偏偏还有不少半桶水咣当响的拎不清重点，还能有不少强行跟实现性能扯上关系所以“不建议用”，也是呵呵哒。

总之很遗憾，大部分成年人编程的水平可能水得出人意料了。
基础不牢靠不说，更上层的东西也要划水死记硬背，不懂相关历史和知识点在整个体系中存在的意义，为了给自己理解的坑擦屁股搞什么“模式”（ t/599048 ，t/835769 ，...），拉着别人一起坑……

造成这种水货问题的原因之一是对编程学习内容上的一些刻板印象。这类问题对业界的毒害比所谓少儿编程对业界的影响明显大的多了，以至于要不是你的刻板印象也与之有些相似的可比性，我都有些懒得怼你这样观点。

题外话，虽然无意散布焦虑，基于公益目的地图炮还是得放：趁早转型深耕其它业务（包括管理），编程这个业务真不适合没天赋的大龄程序员，不管合格的后浪多不多，迟早会被淹没……何必损人不利己继续卷呢。

我觉得我在学生时代所见过的那些学习能力很强的同学们如果也生在这个时代，估计也会是这个时代的弄潮儿。

@Suonna 这属实是没想到了....😂

@LykorisR 哈哈哈，这就离谱