@xavierskip 他的文章都被打脸了。

@BGLL 呵呵 。微博上某个人发明了一句话“不谈剂量谈毒性就是耍流氓“，你看到一知半解就奉为圣经了？who的专家如果不知道剂量和毒性关系那得傻逼到什么程度。 你知不知道这句话的含义有很多甚至有适用前提条件？ 1.如果某毒物没有什么益处，就没必要谈毒性剂量。毒性的剂量往往针对益处的利弊权衡才考量的。2.致癌物没有安全剂量。毒性剂量往往针对是毒性（包括可逆不可逆毒性，很多人对毒性了解肤浅，连可逆不可逆都区分不了），致癌也不等于毒性！致癌性是一种细胞癌变的概率，即使一个细胞癌变也有可能致癌，不存在安全剂量的量化。那对致癌物什么时候谈剂量？只有在不可避免接触的情况下，或者有较大收益的情况下才会谈，但请记住，这个剂量不是”安全剂量“！。花生油中的黄曲霉素剂量，指的是现有技术条件下能做到的可接受成本的限量标准，它是一种妥协，而不是说这点剂量以下就安全。太阳辐射也是不可避免接触的，只能尽可能的避免，同样没有安全剂量，事实上连限量值都没有，只有在获得VD或者需要光照取得更好心情的时候才可能会考虑剂量。我就不展开这些论述。

回到槟榔，槟榔对人体没有任何益处，相反它的致癌性是确证无疑的，不可逆的！。这是反对槟榔的最佳理由。

”但是并非不健康的食品就不允许存在，熏制、腌制的食品也都不健康，也有致癌的（1级致癌物咸鱼）“-》针对咸鱼，腌制品我已经论述过了，我不想重复它们的致癌机理。没人说不允许存在槟榔，我这里说的是反对槟榔，且反对任何形式的槟榔推广。明白吗？既然你已经谈到利弊权衡，那么请你给我利弊权衡以下槟榔的收益风险比，事实上who的文件已经充分权衡了它的利弊。

”槟榔应该和酒相比“-》基于健康，当然要反对饮用酒精。但鉴于酒精饮料已经形成了庞大的，有些甚至是不可避免的摄入现状（比如很多食品用到酒精，水果自然状态下也会产生一些酒精等），某些含酒精的食物饮料还可能含有较多的益处，因此不可能如反对槟榔那样的强力且一刀切。事实上世界卫生组织早已开始促进全球共同更严格控制酒精。请看这个页面： http://www.who.int/topics/alcohol_drinking/zh/ ”有害使用酒精对于公共卫生有重大影响。它是造成世界上过早死亡和残疾的第三位主要危险因素”

“也能找一大堆恶心的肝癌、肝硬化图片出来。”-》这不是废话么。它确实能造成身体危害，为什么不能帖图片？什么时候有人宣扬摄入槟榔，别人还不能贴槟榔造成的口腔癌图片了？事实上槟榔的危害恰恰不被公众广泛认知，也被地方政府如湖南，海南，或明或暗的刻意隐瞒造谣甚至还大力推广，这才是当前要广泛宣称槟榔危害的必要性。

我不反对你个人吃槟榔的行为，但只要在公开场合，被我看到，我必然会尽可能的宣称它的危害，并反对推广槟榔的言论。

@tanyuxiang “lz说了要大量吃了吗？有谁推荐大量吃了吗？ 你得了被迫害妄想症么？”-》你是阅读障碍吗？在没有安全剂量的前提下，你凭什么判断大量和不大量？凭什么你认为的“不大量”就安全，指的推广？ 到底谁被破坏妄想症了？你到现在都没明白为什么反对推广槟榔吧。

@tanyuxiang “那你说下体育运动的安全强度和次数？”-》对于健康的运动强度，一般用大原则评估就行，即自己身体的感受为主，每个人都不同。但不同运动对于不同健康状况的人风险程度不同，就需要一对一的建议。比如对于骨质酥松的人，怎么怎么样，对心脏病的病人，如何运动。。。怎么可能几句话说的清楚。对于单个运动，也有详细的风险干预策略，比如跑步，应该选择什么鞋，跑步的强度，来保护膝盖。这些你最好问具体，且查询相关的运动健康指南。

@tanyuxiang “米饭热量多，营养相对较少，不搭配菜一起吃就属于俗称的垃圾食品了。水喝多了会水中毒”-》这种类比，不仅不会显得你头脑清醒，反而显得你对食物风险评估知识的匮乏。米饭，水是我们人体的必需品，槟榔不是。米饭是人体热量的主要来源，而水更是人体不可替代的摄入物。如果槟榔有这样的地位，我不反对推广槟榔。在科学上，因为米饭的营养成分单一性，的的确确建议大家吃更丰富的饮食，膳食均衡才是推荐的。在最新的哈佛公共卫生学院公布的健康膳食推荐指南中，已经对纯米饭，面粉每天的摄入量做了限制，而推荐搭配更多种类的全谷，全麦食物。而水分的补充，要补充到水中毒需要非常极端的条件，大部分人都做不到一天八杯水的摄入量。事实上对于这些日常食物，益处远远大于风险，当然指的推荐。槟榔有吗？

@BGLL “但比如烟草小得多。咖啡、茶叶、可可、辣椒都有成瘾性啊，程度问题。”-》不一样的，你最好去看下医学上如何定义成瘾性。
“你列举的危害都是‘过量食用槟榔’的后果，”-》那就请你拿出吃槟榔的安全剂量。至今我从没看到过任何一级致癌物的所谓安全剂量，如果没有安全剂量评估，就不要自信满满的宣称“只要不过量就安全”。没人妖魔化槟榔，事实上我恰恰依据的是世界卫生组织槟榔的评估报告，我老老实实的看过，你看过吗？ 你想从槟榔那里获得什么？它到底有什么益处，值得老百姓去付出巨大的致癌风险？事实上湖南地区，台外地区，口腔癌发病率居高不下，你别告诉我这是合理的结果，和槟榔无关。

@tanyuxiang 呵呵。。别以为打脸就可以宣布胜利。对致癌物的评价远比你想象的更加复杂和完整。如果连致癌物和体育运动都无法利弊权衡，你也太自以为是了。你最好还是拿出证据来，而不是在那想象。你不仅随口胡诌数据，还逻辑混乱，随意类比。

@BlueFly “然后接着拿大麻说事，我说你到底有没有看过文献？ 那个文献告诉你大麻有成瘾性？”-》真是笑喷了。别以为看了一些为大麻洗地的公知文章就想当然的认为大麻没有成瘾性。没错，大麻相对于香烟确实成瘾性更低，但不代表 "没有成瘾性”！！！！。毒品的危害不仅仅取决于“成瘾性”！！！。
没错，世界上确实有部分国家和部分地区把抽大麻合法化（看清楚了，可能只是个人抽大麻），但请搞清楚，即便是荷兰这样的国家，对大麻交易的管控也非常严格，有本事你去那交易试试。大部分国家还是把大麻列为毒品。我还真做过一些大麻阅读笔记。其中这篇：有美国肺病协会的大麻科普知识。你最好别去看一些宣称大麻合法化的推动者的软文。
http://note.sdo.com/u/ctexlive/n/cg0sA~k-mEwq4M0B0000mT

@tanyuxiang 如果你非要把吃槟榔和骑车，打篮球类比，那么就请你拿出足够的证据，证明吃槟榔的收益风险比大于等于或者约等于打篮球，骑单车。

@tanyuxiang “天打篮球踢足球骑单车的受伤率99.99%，每年无数人受伤甚至死亡，那你玩不玩篮球足球骑行呢？”-》 “受伤率99.99%”=》一看就知道你胡诌数据。关于运动的受伤率有很多文献发表，别凭着自己的想象去下结论。即使受伤，也有受伤的部位，程度区别，需要分等级。只有某些受伤等级才会导致“利弊权衡-弊大于利”的结论，也就是风险大于收益。事实上对于普通人群的运动建议就是“适度运动”，不需要采取运动员那种高强度运动。高强度运动对健康并不有利。
随手一搜索就一篇运动损伤统计文章： http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=31245

@tanyuxiang “然后每周吃1口槟榔和每周100口槟榔以及每周n次烧烤的致癌率哪个高?”-》你显然不明白应该怎么样区分这些影响因素。你可以试着用设计实验的角度去设计一个实验，去区分这些影响因素，看看如何把因果关系找出来。说不定你还能发个小文章。

@tanyuxiang 呵呵 自己去看流行病学调查。这种东西研究的已经很深入了。没有几万，几千篇文献应该有的。尤其是吸烟，已经研究了上百年。

@tanyuxiang 错了。大气污染并非是肺癌的主要因素。吸烟才是肺癌的主要因素，也是最大的可控因素。这些世界卫生组织有统计。不能因为大气污染不好，就把屎盆子都扣上去。

@BGLL http://ww3.sinaimg.cn/large/55acbba7gw1emwmwug1iqj20f608tgn2.jpg

@tanyuxiang 你要看统计资料。而不是看自己身边。事实上你如果吃了很多，应该去检查下口腔黏膜的纤维化问题。看看是否存在。

@BGLL 你自己看文献就知道了，槟榔之所以“好吃”，就是成瘾性。 世界上很多地方的槟榔果还是和烟草混合制作，就是为了加强成瘾性。成瘾让人有种精神的刺激，确实算一种“享受”，但如果你认为这种享受就是“利",那大麻，冰毒都能算好吃的利了。人类可以享受一定的精神刺激，但不应该以付出健康的代价来获得。
成瘾性只是一种判断的因素，并非是危害的全部。槟榔当然可以和烟草相比，事实上烟草的历史远远长于槟榔，也更“体面”。但作为现代人不应该把这种落后愚昧的“习惯”当做好的风俗去保持，甚至硬生生创造一个风俗（比如湖南等地）。
咸鱼本身并不致癌，致癌的是制作咸鱼过程可能产生的亚硝酸胺，但咸鱼，腌制品等已经作为广泛的食物来源存在，完全拒绝，确实有困难，（和槟榔不同的是，人类不需要从槟榔上摄入营养），但能尽量少吃还是少吃，它也不是健康食物的推荐。

@BGLL “但是只要是确定有潜在致癌性都都是1级致癌物，比如太阳辐射”-》指，有明确强证据支持。比如紫外线对皮肤的伤害，直接可以导致皮肤细胞的DNA破坏而变异，致癌是一个概率问题，你运气不好，一个癌细胞就能导致癌症，运气好，你活到90岁也有可能。

@BGLL
吸烟的危害还需要说嘛？ 别说一手烟，现在国外都在控制二手烟三手烟。不要因为我们国家或者那些低收入国家吸烟人数巨多，就认为这玩意无关紧要。事实上吸烟是人为可控的最大的肺癌治病因素，远大于大气污染，更何况吸烟还会造成其他更多的危害，比如阳痿，成瘾。
同为I类致癌物，致癌能力也是有强弱的，这涉及到具体的接触状况和实际的作用机制。比如，吸烟致癌，槟榔致癌，有分子生物学证据，更关键的是，它们是可以主动拒绝接触的，非必要性的，非不可或缺的，毫无必要摄入的致癌物。我想不出有任何理由去主动摄入它们（即使吸烟已经成为某些地区的风俗，但槟榔绝对可以在成为不可拒绝风俗之前而杜绝之）。I级致癌物中有些是人类没有办法去完全避免，而不得不接触的，比如大气污染，花生油中的黄曲霉素污染等，太阳辐射。事实上，关于太阳辐射，在发达国家中，已经开展防晒的运动，婴儿拒绝接触太阳辐射，成人要控制接触太阳的世界，尽可能的涂抹防晒霜，当然这里有个利弊权衡的问题，比如在从太阳光得到维生素D的前提下可以避免晒太阳。
I类致癌物，也不代表你接触了就马上得癌，它只是说明这一类物质的致癌能力具有强科学证据支持。你个人是否要接触取决于你的个人需要。但作为公共卫生部门，政府，客观的第三方机构，就必须明确反对一些非必要接触致癌物：如吸烟，槟榔，石棉，马兜铃酸药物等。因为它们不值得去权衡利弊，根本就没什么利可言。

@7colcor
@cpp255 洗地的是央视财经频道。这个频道腐败很厉害。
“央视财经频道当家郭振玺被抓，有报道指他8年间涉嫌巨额贪腐，陆续还有相关人员被查... CCTV 7月报道槟榔致癌，9月财经频道则为IARC一级致癌物槟榔洗地，称“槟榔致癌无科学根据，湖南口腔癌数据与全国一致，没槟榔致癌病例...” 。。。。。。”